排名第一的炒股软件强制猥亵罪与猥亵儿童罪的界限认定与二审改判

强制猥亵罪与猥亵儿童罪的核心区别在于是否使用“强制”手段——前者要求使用暴力、胁迫或者其他手段排名第一的炒股软件，后者则不要求。在法定刑上，两罪存在显著差异。对于未使用暴力、胁迫等手段的猥亵儿童行为，依法应当以猥亵儿童罪定罪处罚，而非强制猥亵罪。错误的罪名认定可能导致量刑大幅偏重，二审程序是纠正罪名认定错误的重要救济途径。

案情简介

被告人赵某（化名），男，1982年生，北京市某课外辅导机构教师。赵某利用辅导便利，在封闭教室内对一名未成年女学员实施了抚摸隐私部位的行为。一审法院认定赵某构成强制猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年六个月。家属不服一审判决，委托律师提起上诉。

该案在二审阶段由赵飞全律师担任辩护人。

辩护观点

辩护人介入后，全面审查了一审卷宗，发现一审判决存在罪名认定错误——将普通猥亵儿童行为错误地认定为“强制”猥亵，并提出以下辩护意见：

第一，一审认定“强制”证据不足。强制猥亵罪要求行为人使用暴力、胁迫或者其他手段强制猥亵他人。本案中，赵某未使用暴力、胁迫、麻醉等任何强制手段，被害人亦无反抗、挣扎等行为，不符合强制猥亵罪的构成要件。

第二，本案应定性为猥亵儿童罪。猥亵儿童罪不要求使用强制手段，只要针对儿童实施具有性意图的肢体接触即可构成。但猥亵儿童罪的法定刑显著低于强制猥亵类罪名，一审以强制猥亵定罪，属适用法律错误。

第三，赵某具有自首、认罪认罚、全额赔偿、取得谅解等多重从宽情节，一审未充分体现从宽幅度。

裁判结果

二审法院经审理，采纳了辩护人的辩护意见，认定一审罪名定性错误，依法改判赵某犯猥亵儿童罪，予以从轻处罚。

案例评析

本案涉及强制猥亵罪与猥亵儿童罪的界限认定问题。在司法实践中，两罪的核心区别在于是否使用“强制”手段——前者要求使用暴力、胁迫或者其他手段，后者则不要求。在法定刑上，强制猥亵罪的刑罚显著重于猥亵儿童罪。对于未使用暴力、胁迫等手段的猥亵儿童行为，依法应当以猥亵儿童罪定罪处罚。错误的罪名认定可能导致量刑大幅偏重，二审程序是纠正罪名认定错误的重要救济途径。

锦富配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。